José Amado

(De ANÁLISIS)

Luego de una larga espera, la Procuración General de la Nación emitió un dictamen en la causa del femicidio de Micaela García: pidió a la Corte Suprema de Justicia que ordene una nueva sentencia que condene a Néstor Pavón a prisión perpetua por su participación en el abuso sexual y el asesinato de la joven, ocurrido el 1° de abril de 2017 en Gualeguay.

Sebastián Wagner, el violador serial que fue liberado por el juez de Gualeguaychú Carlos Rossi pese a la advertencia de los profesionales que aconsejaban lo contrario, fue condenado a la máxima pena por el femicidio. Néstor Pavón fue sentenciado por encubrir la fuga de Wagner, a cinco años de prisión.

Luego de las distintas idas y vueltas con posiciones contrarias de diferentes jueves y tribunales en la provincia, la discusión sobre el rol que tuvo Pavón llegó al máximo tribunal del país por el recurso impuesto por el Ministerio Público Fiscal y la querella que representa a la familia de la víctima.

El procurador general, Eduardo Casal, emitió finalmente el dictamen de la acusación pública, en un análisis del caso que coincide con lo planteado por la Fiscalía y la querella: que no se valoró correctamente y se omitió la prueba que incrimina a Pavón en el femicidio de Micela.

Cabe recordar que Pavón se encuentra libre desde septiembre de 2020.

Los argumentos de la querella

Casal valoró todo lo planteado por la querella en el recurso extraordinario. Entre los argumentos, citó a la acusación particular:

-Sostuvo que se rechazó en forma arbitraria la tesis de la acusación relativa a la coautoría de Wagner y Pavón en el abuso y homicidio agravados de Micaela García. En esa línea, señaló que se otorgó preeminencia a un parte policial sobre la declaración en el debate de la testigo Nancy Zárate que refirió que en la madrugada del día en que la víctima fue capturada escuchó que una mujer gritaba ‘auxilio, auxilio, déjenme, no me peguen, no me maten, auxilio’ y se omitió que el oficial Ricardo Galeano dijo que en una cámara que captó al auto utilizado en el hecho se podía ver un brazo del lado del acompañante.

-Se agravió también por la valoración de los testimonios de María Denaday –que manifestó que en el camino que conduce al lugar donde el cuerpo fue ocultado fue sobrepasada por un auto en el que iban dos personas– y de Gabriel Otero –que dijo que cuando lavó el vehículo observó “la huella de una mano grande con barro en el lado del acompañante”–.

-Negó que la acusación de Pavón dependiera sólo de los dichos de Wagner y que lo involucrara con la finalidad de eximirse de su responsabilidad y vengarse de quien aportó datos para su detención.

-También se quejó porque se descartó infundadamente el pacto de silencio entre ambos y se conjeturó sobre el motivo por el cual Wagner no le dijo a su pareja que había estado con Pavón.

-Impugnó la valoración del estado físico, antecedentes y conocimientos en ataques sexuales de Wagner y la conclusión de que Pavón no estaba involucrado en el hecho basada en el resultado negativo de pruebas periciales.

-Señaló que el fallo dejó sin respuesta la pregunta sobre si Pavón se estaba “autoencubriendo” o no.

-Cuestionó el doble estándar probatorio y afirmó que el juzgador fue parcial, pues los criterios de ponderación variaron según a qué imputado beneficiaba o perjudicaba la prueba.

-Expuso que se valoraron de modo distinto las contradicciones de uno y otro imputado y que para desincriminar a Pavón respecto del homicidio, se desacreditaron las declaraciones de Nora González y Sofía Otero por ser familiares de Otero (absuelto), quienes habían referido que la mencionada en último término recibió un mensaje entre las 3.30 y 4 de la madrugada del día del hecho que demostraba que Wagner y Pavón estaban juntos.

-Empero –se quejó la querella– los jueces no estimaron que la relación de parentesco fuera un obstáculo para valorar los testimonios de la esposa de Pavón y de su hijo, que afirmaron que llegó a su casa a las 4.00 o 4.20 de ese día.

-Puso de relieve que ningún vecino confirmó la versión de Pavón que dijo que lo habían visto arribar a esa hora.

“Nueva sentencia conforme a derecho”

Luego, el dictamen de la Procuración sostiene que “los testimonios acreditaban que a las 5.45 del 1° de abril de 2017 (hora determinada por el tribunal), Micaela García fue obligada por más de una persona a subir al automóvil (que luego se estableció era de Wagner) y que unas horas después, entre las 8.15 y 8.25, en las proximidades donde fue ocultado su cuerpo, el vehículo fue visto con dos individuos a bordo. Esos testimonios junto con indicios, presunciones y demás elementos de convicción enumerados por la casación y citados por la querella, valorados en forma conjunta, indican que no resulta razonable descartar la participación de Pavón en el abuso sexual y homicidio, hecho ocurrido entre esos dos momentos”.

Por esto, Casal solicitó “dejar sin efecto la sentencia que absolvió al imputado si tal conclusión liberatoria sólo fue posible por haber considerado los indicios en forma fragmentaria y aislada, incurriendo en omisiones y falencias respecto de la verificación de hechos conducentes para la decisión del litigio, prescindiendo de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios, lo que desvirtúa la esencia del medio probatorio de que se trata y presta al fallo un sustento sólo aparente”.

Y por lo tanto, pidió a la Corte Suprema que “debe hacer lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto, dejar sin efecto la sentencia apelada y ordenar el dictado de una nueva conforme a derecho”.