El ex gobernador Sergio Montiel revela su interés por “participar activamente” en el proceso electoral interno de la Unión Cívica Radical, que se dará en octubre. Asegura que la situación política ha cambiado tanto desde el inicio de año que muchos hombres del oficialismo nacional no pueden volver a sus pueblos, mientras que otros están de regreso. Se manifestó en contra de las retenciones a las exportaciones para dejar que las provincias apliquen sus gravámenes y afirmó que el esquema que impuso la Presidenta es confiscatorio. Haciendo un repaso de sus días como gobernador, contó que Eduardo Duhalde fue uno de los presidentes con los que mejor se llevó, y que con su amigo personal Fernando de la Rúa vivió momentos de tensos enfrentamientos.
J. R.
Dos palabras: “participación” y “activa”, o alguna de sus variantes. Las dos palabras aparecen en esta entrevista en sendas respuestas cuyo significado real, acaso, habla de lo mismo: el regreso. Cuando habla del proceso electoral para elegir autoridades de la Unión Cívica Radical, el ex gobernador Sergio Alberto Montiel revela que tiene “la voluntad de participar activamente”. Más tarde hará un repaso sobre el momento político del país para advertir que en las distintas fuerzas se ven figuras que estaban agigantadas en el inicio de este año y que hoy se han desinflado, mientras que otros “han vuelto a participar activamente” y “ocupan un enorme espacio”. Menciona el caso del santafesino Carlos Reutemann y otros. Participación y activa.
La multiplicación de esas palabras por parte del ex mandatario entrerriano cuando habla de su voluntad política inmediata, quizás revela el interés inconsciente –o no tanto– de verse ocupando el lugar que en Santa Fe ocupa un ex gobernador que ha recobrado peso político en este estado de convulsión.
Lo cierto es que Montiel no esconde que estará dando batalla en el proceso electoral interno del radicalismo entrerriano que se producirá en octubre. No quiere dar nombres de candidatos aún, y no se espanta en admitir que la pretensión de unidad en el marco de la contienda es de casi imposible ejecución.
La entrevista discurre también con alusiones al contexto de enfrentamiento entre el gobierno nacional y los productores del campo. El impacto que provocó entre dirigentes políticos el desgaste del oficialismo y la relación provincia-Nación. Será este último el trampolín para saltar a un repaso sobre la conflictiva relación que tuvo con los distintos Presidentes de la Nación, y la consiguiente pregunta sobre los frentes que tuvo abiertos en la provincia durante su mandato.
Montiel intenta no polemizar y se dicta un freno gestual con sus antebrazos y manos cuando toma ritmo una respuesta sobre los enfrentamientos con docentes y algunos otros sectores. Volvemos a la política y al tema del momento: las retenciones a las exportaciones de soja.
Entre los temas que no asomarán, no porque haya faltado propuesta de hablarlos, estarán la situación pendiente en la Justicia y los controvertidos enfrentamientos del diciembre trágico. Pedirá saltar esos temas del mismo modo en que busca no poner nombre y apellido a las críticas contra dirigentes de la oposición y de su propio partido.
En el grabador, la cinta empieza a correr y debe detenerse en no pocas oportunidades. Un tesista argentino radicado en Estados Unidos le pide una entrevista. Más tarde habrá llamados de algunos dirigentes pidiendo un encuentro. Cuando regresa, Sergio Montiel retoma el hilo de la entrevista. Recién en una de esas interrupciones suelta un libro lanzado por Dictum Ediciones, una firma entrerriana, sobre el sistema de retenciones al agro. Y eso da pie para la pregunta.
–¿Qué posición tiene respecto al esquema de retenciones que desató esta situación?
–Mire, nos encontramos con esto. Hasta el año 2001 no había retenciones. Cuando llega (Jorge) Remes Lenicov al Ministerio de Economía, con Duhalde, yo les he preguntado en varias reuniones si ellos pensaban poner impuestos a la exportación de la producción y me dijeron que no. En cuatro reuniones dijeron que no. Pero un día aparecieron los impuestos. Se lo venía venir porque es comprensible que el gobierno buscara alguna solución para ese contexto. Pero en vez de mejorar un sistema impositivo se había creado algo más fácil de cobrar. Empezó con el 10 por ciento, y cuando llegó (Néstor) Kirchner una de las primeras cosas que hizo fue aumentarlo hasta llegar a esta situación que es confiscatoria. Mientras se seguía produciendo una mayor concentración de facultades en el Poder Ejecutivo. El Congreso dejaba de funcionar como control del Estado y como ente deliberante. Se trataban, y se tratan, los proyectos que manda el Ejecutivo. Hay que acotar bien cuáles son las facultades de proyección que tiene el Ejecutivo en materia legislativa. Pero aquí se lo utiliza con una amplitud total.
–¿Eso significa que está en contra de las retenciones al agro?
–Yo no soy partidario de (gravar los) sistemas de exportación. Creo que hay que establecer un sistema impositivo que sustituya mediante la facultad provincial de impuestos directos la existencia del sistema de exportación, cosa que la producción tenga un gravamen como producción de la vida interna, pero que salga al mundo en igualdad de condiciones. Estados Unidos prohíbe en su Constitución establecer impuestos a la exportación. Es decir que lo que Estados Unidos vende afuera no paga ningún impuesto. Fíjese usted que la Constitución es de 1787 y cómo fue el avance de aquella colonia hasta transformarse en una potencia que vende de todo: trigo hasta las máquinas más sofisticadas. Cuando se discute en Argentina este problema, en 1860 en la Convención Constituyente, en el Congreso de la Nación en 1865 y en la Convención de 1866, giran muchos problemas que le decíamos de la Aduana. La discusión era de quién es la Aduana, si nacional o provincial. Nadie discute que el derecho de importación es de carácter nacional, pero en el derecho de exportación hubo variantes. Hay un debate de 1865 en la Cámara de Diputados de la Nación que realmente la gente debiera conocerlo porque pareciera que es un debate de hoy, donde los que habían sostenido antes que no había que tener ese impuesto luego dicen lo contrario. Caso de Vélez Sarsfield y otra gente que representaba el interés de la provincia de Buenos Aires. Pero hay un diputado que plantea su disidencia que tiene una trascendencia tremenda que hoy se ve con una gran nitidez. Cuál es una de las grandes quejas contra el impuesto a la exportación.
(Más información en la edición gráfica de ANALISIS de esta semana)
