N.B. de ANÁLISIS

Los defensores del funcionario de gobierno, Luis Erbes, pidieron su sobreseimiento en el marco de la remisión a juicio de la causa “coimas” o “dádivas”. El contador, exresponsable de Presupuesto y Finanzas de la provincia, está imputado en el proceso junto al exgobernador Sergio Urribarri, al empresario paraguayo Diego Armando Cardona Herreros, al exministro de Trabajo Guillermo Smaldone y a los funcionarios de gobierno Miguel Ulrich, José Humberto Flores y Carlos Haidar. Hubo cuestionamientos al desempeño fiscal y apuntaron a ANÁLISIS.   

La hipótesis de los fiscales sostiene que durante las dos gestiones urribarristas hubo una “mesa de negociación” a partir de la cual se favoreció a las empresas que dirigía Cardona Herreros con contratos del Estado. Para los representantes del Ministerio Público Fiscal (MPF), Patricia Yedro y Gonzalo Badano, hubo sobreprecios y retorno de coimas o dádivas para los funcionarios de gobierno, para el empresario y varios empelados jerárquicos de sus organizaciones. En efecto, en la investigación estuvieron implicados los particulares Miriam Fessia, Guillermo Linares, Jorge Zanabone y Alfonso Campitelli. Todos recibieron la suspensión de juicio a prueba tras acordar con Fiscalía y refrendar los acuerdos en la Justicia de Garantías. No corrieron la misma suerte los funcionarios públicos y el propio Cardona Herreros, que también pidió ser alcanzado por el beneficio.

Según los representantes de la acusación pública, la causa “coimas” es una de las investigaciones más complicadas por corrupción, por la cantidad de material que se analizó para la pesquisa, la jerarquía de las personas investigadas y la complejidad de los delitos imputados que consideran con un grado de probabilidad suficiente como para impulsar el juicio oral.

Ante el juez de Garantías N°6 de Paraná, Julián Vergara, hace aproximadamente un mes que se vienen desarrollando las audiencias de remisión a juicio. En un primer momento, los fiscales oralizaron la acusación, difundieron buena parte de la prueba que acumulan (correos electrónicos, mensajes de whatsapp, registros contables de las empresas, facturas de la compra de objetos de valor y hasta pasajes aéreos adquiridos por las empresas contratistas a nombre del exgobernador, familiares y el exministro de Trabajo).  

Esta semana comenzaron los alegatos defensivos. Los abogados van día a día pidiendo el sobreseimiento de cada uno de los imputados por distintos motivos. Hasta ahora consideraron que no es suficiente la prueba de cargo, cuestionaron el modo de obtención de la misma y entendieron que la redacción de los hechos imputados es “confusa”.

Lambruschini (defensor de Flores), de corbata punteada, sentado al extremo izquierdo de la imagen. (Foto: ANÁLISIS)

Urribarri-Cardona Herreros: defensor dijo que la acusación no tiene “correlato probatorio”

“Todo el material probatorio proviene de una causa que nos es ajena”

Andrés Bacigalupo y Franco Azziani Cánepa son los abogados del imputado Luis Erbes. Este martes alegaron los dos frente al juez Vergara. Se opusieron al requerimiento de elevación a juicio y reclamaron el sobreseimiento de su defendido. Entendieron que se “violaron garantías básicas”, cuestionaron la exposición de comunicaciones entre imputados, el rol de los fiscales, la falta de aplicación de la Constitución Provincial de 2008 que prevé una Fiscalía Anticorrupción (instrumentada a través de una ley sancionada en 2022 que todavía no se implementa) e hicieron una mención puntual a ANÁLISIS.

“Parece que la causa arranca el 28 y 29 de junio de 2018. Hubo allanamientos en inmuebles de Buenos Aires pero esos allanamientos fueron librados en el marco de otra investigación”, criticó Bacigalupo. “Pedimos sobreseimiento en base a todos los hechos acusados a Erbes”, adelantó. “Todo el material probatorio proviene de una causa que nos es ajena”, reiteró. El abogado mencionó el informe técnico en la investigación y consideró que fue “realizado de manera irregular”. Retomó de ese modo uno de los argumentos defensivos más fuertes en lo que se conoció como “megajuicio por corrupción” (en su momento los defensores cuestionaron la obtención de material virtual porque fue realizada por profesionales del Ministerio Público Fiscal y no por peritos del Superior Tribunal de Justicia). “Intervinieron los ingenieros Fritz y Ferrari. El material informático se debió obtener con un perito oficial del STJ, a partir de un listado elaborado por los fiscales, con puntos de pericia”.

Para Bacigalupo no hubo sospecha sobre la conducta de Erbes hasta la difusión de la investigación en ANÁLISIS y así lo dijo. “No vinimos a plantear la nulidad por la nulidad misma”, acotó.

El abogado criticó que a su defendido la Fiscalía le imputa los hechos  1, 4, 5 y 6. “La recolección de información se hizo a espaldas de Erbes y en la audiencia se leyeron mensajes de él2, se quejó.  

Luis Erbes, la semana pasada, tras declarar ante el juez Ruhl. (Foto: ANÁLISIS)

Sobreseyeron a Luis Erbes por el delito de enriquecimiento ilícito

Más adelante recordó el sobreseimiento de coimputados (Urribarri, Ulrich y Haidar) en una instancia previa, una decisión que fue revertida en el STJ. “Ese sobreseimiento fue pedido por la defensa de Urribarri y dictado por el juez Mauricio Mayer. Nadie nos notificó. Fue una sentencia que elogió la actividad heroica de los representantes de Fiscalía, con argumentos que compartimos”, dijo y después añadió: “Desde 2008 nuestra provincia tiene una nueva Constitución. Había mandato para crear la Fiscalía Anticorrupción, eso tuvo lugar mediante una ley en octubre de 2022 y hasta hoy no se designaron los fiscales pertinentes (el anterior Consejo de la Magistratura inició los concursos)”.

“Nuestra crítica se dirige a esta investigación en concreto”, aseguró después y recordó la audiencia de apelación a los sobreseimientos dictados en 2022, ante el juez Elvio Garzón. “Entró gente a esa audiencia, dijeron que eran de prensa y escracharon a los abogados, después los siguieron en la calle. La Fiscalía abrió una causa por eso. La discusión sobre los sobreseimientos no volvió a oralizarse”, reclamó.

“Hay confusión en la redacción de los hechos”

El abogado Azziani Cánepa cuestionó que Erbes esté imputado en cuatro de los seis hechos descriptos por Fiscalía. “Respecto del hecho uno hay insuficiencia probatoria. Además, la redacción es confusa. No encontramos una sola cuestión que explique que Erbes haya sido merecedor de ninguna calificación. ¿De qué manera Erbes integraba esta mesa de negociación? No pudimos deducir y encontrar fundamento. ¿Por qué hecho está acreditado que recibió coimas? El hecho no está debidamente circunscripto. La descripción es nula y cabe el sobreseimiento por atipicidad”, manifestó. Sostuvo que “si hiciéramos fraccionamiento del requerimiento y mañana juzgáramos sólo el hecho uno, nuestra teoría sería esta”.

Se preguntó por qué el “hecho dos y tres no son imputados”. “Pero si Erbes integraba desde el inicio la mesa de negociación ¿Por qué no está imputado en los hechos dos y tres? ¿Cómo es la imputación?”.

Barrandeguy renunció a la defensa de Urribarri y habló de “maniobra dilatoria”

Cabe recordar que los fiscales pidieron para Erbes una pena de 5 años de prisión de cumplimiento efectivo, inhabilitación especial perpetua, multa del art. 22 bis por la suma de $360.000 comprensiva de los cuatro hechos imputados, en concurso real.